Sylvain dit :Mea culpa David; tu avais raison.Ta définition est donc celle qui est tpeeinrnteâ?¦ dans la mesure où on considère le reste des interrogations qui furent soulevées.Aussi, à bien y penser, je réalise que tu attaques une part bien spécifique du stéréotype. Tu tends à démontrer que la rémunération des dirigeants n'augmente pas plus vite que celle des employés alors que, en réalité, le problème n'est pas forcément qu'elle augmente tellement plus vite mais plutf4t qu'elle soit complètement disproportionnée avec leurs tâches et leurs compétences. Mais bon, je ne veux pas te faire dire ce que tu ne dis pas : ce n'est pas de ça dont tu parlais. Je fais seulement remarquer que, même si ce que tu démontres est vrai, ça ne fait pas des dirigeants des gens qui méritent manifestement la totalité de leur richesse puisque, décidant eux-mêmes du salaire qu'ils se versent avec l'argent des actionnaires, ils s'attribuent souvent une valeur excessive.@ GaladrielDésolé d'avoir répondu si durement, surtout que ma définition était effectivement impertinente. Par contre, je soutiens que ton commentaire était complètement déplacé malgré tout. Ma définition n'était pas ab out of nowhere bb et ab sans relation aucune avec les stats bb; elle était moins spécifique que celle de David mais elle relevait de la racine des stats. Ton commentaire révélait donc que tu n'avais pas idée d'où venait ma citation; ce qui ne te permettait pas de me critiquer avec mépris comme tu l'as fait.A Sylvain et à tous les autres, si vous croyez eatre si bien renseignés que ça, partez-vous donc un blogue. Cela réglera le problème.J'adore les informations que David nous dénichent, c'est pourquoi je ne fréquente que rarement d'autres blogs que celui-ci. Par contre, apprécier les informations qu'il nous apporte ne signifie pas accepter beatement toutes les interprétations qu'il en fait.