Rishu
09 Avr. 2012, 18:38
Sylvain dit :Mea culpa David; tu avais raison.Ta définition est donc celle
qui est tpeeinrnteâ?¦ dans la mesure où on considère le reste des
interrogations qui furent soulevées.Aussi, à bien y penser, je réalise que
tu attaques une part bien spécifique du stéréotype. Tu tends à démontrer
que la rémunération des dirigeants n'augmente pas plus vite que celle des
employés alors que, en réalité, le problème n'est pas forcément qu'elle
augmente tellement plus vite mais plutf4t qu'elle soit complètement
disproportionnée avec leurs tâches et leurs compétences. Mais bon, je ne
veux pas te faire dire ce que tu ne dis pas : ce n'est pas de ça dont tu
parlais. Je fais seulement remarquer que, même si ce que tu démontres est
vrai, ça ne fait pas des dirigeants des gens qui méritent manifestement la
totalité de leur richesse puisque, décidant eux-mêmes du salaire qu'ils se
versent avec l'argent des actionnaires, ils s'attribuent souvent une valeur
excessive.@ GaladrielDésolé d'avoir répondu si durement, surtout que ma
définition était effectivement impertinente. Par contre, je soutiens que
ton commentaire était complètement déplacé malgré tout. Ma définition
n'était pas ab out of nowhere bb et ab sans relation aucune avec les stats
bb; elle était moins spécifique que celle de David mais elle relevait de la
racine des stats. Ton commentaire révélait donc que tu n'avais pas idée
d'où venait ma citation; ce qui ne te permettait pas de me critiquer avec
mépris comme tu l'as fait.A Sylvain et à tous les autres, si vous croyez
eatre si bien renseignés que ça, partez-vous donc un blogue. Cela réglera
le problème.J'adore les informations que David nous dénichent, c'est
pourquoi je ne fréquente que rarement d'autres blogs que celui-ci. Par
contre, apprécier les informations qu'il nous apporte ne signifie pas
accepter beatement toutes les interprétations qu'il en fait.